據了解，在此案中，優酷狀告百度通過搜搜引擎和流量平臺直接為用戶提供視頻服務，而這些視頻服務是由優酷原發。法院認為，在百度的搜索結果頁中，明顯區分了涉案視頻的結果與其他搜索結果列表，涉案視頻結果為與其他搜索結果上方，為頁面顯著位置，并且包含了海報、導演、簡潔、聚集列表等完整信息，同時播放框上顯示有www.tudou.com字樣。此外，在視頻播放中，可以檢測到原發網站的URL地址，在瀏覽器打開該地址，即為原發網站地址。因此種種證據都證明，百度雖然對視頻播放呈現一定程度的干預，但適用于“避風港”原則。

 

    據了解，我國于2006年頒布了《信息網絡傳播權保護條例》，其中第22條被認為是美國“避風港”原則的翻版。一般來說，“避風港”原則的適用需要符合五種條件：一、網絡服務提供商公示自身的信息;二、不能對上傳的作品進行任何的改動和編輯;三、不知道或沒有合理的理由知道上傳的作品為侵權作品;四、沒有直接獲利;五、在接到權利人的通知后，應立即刪除。法律專家表示，在本案中，搜索引擎相當于以往的視頻網站角色，視頻網站則相當于以往的上傳視頻者的角色，市場中的角色由于技術的發展有所變化，但適用的法律標準始終如一。

 

    華東政法大學教授王遷認為，信息存儲空間的判斷標準是，平臺上的內容是不是根據系統自動指令由用戶上傳并發布的，只要不是百度自己上傳，而是根據一套系統和固定程序自動接收用戶上傳，就屬典型的信息存儲空間。因而在本案中，優酷等視頻網站根據業內規則，向搜索引擎開放內容，允許搜索引擎爬蟲抓取內容，這是一種主動發布。同時搜索引擎調取視頻源，以更符合用戶體驗的方式在呈現上予以優化，既為視頻網站帶去流量，也滿足了網民需求，同時符合搜索引擎“最短距離滿足用戶所需”的宗旨，是一個多贏的局面。

 

    “法院針對片均兩萬元的損失彌補判決，實際是支持了百度的觀點和立場”，業內專家對此表示，“如果以“版權”問題來束縛互聯網發展，短期看會大幅減少視頻網站流量，長期看更是不利于整體市場的均衡發展，優酷這樣的訴訟無疑是與用戶再一次站到了對立面。”