有限合伙基金的風險正逐漸暴露。

 

“我去年認購了這筆基金，當時投入了100萬元。”投資人王方(化名)表示，“兌付時間本來是今年11月，可到現在為止本金收益都沒收到。”

 

21世紀經濟報道記者從有關投資人士處獲悉，北京中金嘉鈺投資基金管理有限公司(以下簡稱中金嘉鈺)所管理的“太平洋市政建設基金”爆出兌付問題。

 

　　一份有關該基金的資料顯示，該基金資金用途為“太平洋建設集團(下稱太平洋集團)灤南(嘴東)經濟開發區(下稱灤南政府)市政道路建設BT工程項目”。

 

　　值得注意的是，該基金在設計過程中的五項風控措施盡數失效。此外，另據21世紀經濟報道記者調查，基金管理人中金嘉鈺或存在“超額募集未披露”、“盡調失職”等問題。

 

　　據了解，該筆款項之所以出現兌付問題，或在于前述項目的建設公司——江蘇太平洋三江建設有限公司(下稱太平洋三江)與灤南政府方面共同出現的還款困難有關，而有關債務方的相互推諉也成為了基金無法實現兌付的原因之一。

 

　　目前，該基金的數十位投資者正與中金嘉鈺方面進行溝通，商議向太平洋三江及灤南政府的款項追討

 

盡調存瑕疵

 

　　根據前述基金的資料顯示，該基金投資門檻為50萬元起，且投資人數不超過48人；預期年化收益率則根據投資額度差異徘徊在12%-14%之間，總計劃募集規模為1.2億元。

 

　　事實上，該筆基金存在超額募集7000萬元的情況，其實際募資額最終達到了1.9億元。不過，有投資人表示，該基金的超募部分并未及時向投資人進行披露。

 

　　“當時中金嘉鈺沒有披露超募情況。”王方表示，“同時沒有讓超募部分的投資人退出，也沒有在風控上追加超募部分的抵押。”

 

　　“整件事情中金嘉鈺有責任，但這個項目以前不是我負責，是我們的一個副總裁負責，他現在離職了。”21世紀經濟報道記者獲得的一份錄音中，中金嘉鈺負責人尚金峰解釋道，“超募是我們控制不了的，后來我們和高慶東(太平洋三江負責人)溝通的結果是，他將用別的項目來補充超募部分的抵押，至于法律手續我也沒看到，這是我們需要解決的問題。”

 

　　需注意的是，灤南政府在一份向太平洋三江的發函中表示，其擔保金額為1.2億元，對于太平洋三江提出融資擔保1.9026億元的超出部分不予認可。

 

　　與此同時，中金嘉鈺在此次融資中獲得的服務費或高達融資額的14%。

 

　　“據我們了解，中金嘉鈺方面提取了總融資額的14%，這14%是作為管理費向合伙基金提取，而給投資人的回報則是另算的。”王方透露，“也就是說加上投資人的回報和這筆服務費用后，項目融資總成本接近30%。”

 

　　“我收的服務費不是向投資人收的，而是向太平洋三江收的，是給它做募集，這在法律上沒有問題，而且絕對不是14%這個數。”尚金峰對此否認，“另外這筆服務費我們也要分給一些渠道。”

 

　　不過，尚金峰并未披露中金嘉鈺收取服務費的具體金額，21世紀經濟報道記者就此問題撥打尚金峰的電話予以求證，但對方兩個號碼均提示用戶已關機。

 

　　此外，在基金實際運作中，也有與推介材料存在出入的情況。21世紀經濟報道記者獲得的該基金產品說明書顯示，參與該基金交易結構的融資方為太平洋建設集團，而在基金的實際運作中，擔任融資方的公司則變成了太平洋三江。

 

　　“我們調取了(太平洋)三江的工商檔案，發現太平洋集團和太平洋三江沒有控股關系。”一位投資人代表透露，“太平洋三江是三個自然人出資設立的，這種情況下出問題，太平洋集團是沒責任的。”

 

　　但值得注意的是，該基金所投的灤南政府項目的中標單位仍然為太平洋集團，據21世紀經濟報道記者獲得的一份建設工程中標通知書顯示，灤南縣嘴東工業區兩處項目的中標單位均為太平洋建設集團有限公司。但此后，該項目由太平洋三江負責建設。

 

　　“雖然太平洋集團與太平洋三江存在關聯，但這種關系在法律上是無效的。”一位中融信托經理孫輝(化名)分析指出，“這應該屬于融資方的盡調失職，管理人有責任對項目合作方的股東背景進行了解，并確保相關法律關系的存在和有效。”

 

　　五項風控盡數失效

 

　　21世紀經濟報道記者了解到，中金嘉鈺也曾在設計中安排了相應的風控措施。投資指南顯示，該項目采取“政府財政決議+商業用地抵押+資金共管+債權轉讓+銀行監管”的五項風控措施。

 

　　但據21世紀經濟報道記者調查，這五項措施或多存瑕疵。

 

　　其中，“政府財政決議(政府出具財政資金撥款撥付決議，承諾優先將道路建設財政撥款償付至基金賬戶，作為投資人本金及收益的還款來源)”或涉嫌違反國務院463號文(《關于制止地方政府違法違規融資行為的通知)》中有關地方政府“不得出具擔保函、承諾函、安慰函等直接或變相擔保協議”的相關規定。

 

　　在政府“商業用地抵押”上，業內人士則指出該措施多“流于形式”。

 

　　“其實這個大家心里都清楚，發生風險時，處置政府的土地幾乎沒有可操作性。”孫輝表示，“退一步說，真是要拍賣，也不會有人敢來買。”

 

　　此外，“資金共管”和“銀行監管”均為項目過程控制，而非信用風險控制，無法化解基金的兌付困境。而在作為原始融資人的灤南政府出現償還困難時，“債權轉讓”(將太平洋三江持有對灤南政府的債權轉讓至基金)顯然也無法保障投資人收回本息。同時，從21世紀經濟報道記者獲得的一份償還請示及復函顯示，該筆基金的兌付問題，或與有關債務主體的相互推諉有關。

 

　　11月21日，太平洋三江向灤南縣政府發請示書稱，由于政府資金困難，未能按合同支付工程款，故其不再直接出資償還基金投資人本息，轉而由政府從應付工程款中優先劃撥。

 

　　次日，灤南政府復函太平洋三江表示，灤南政府、太平洋集團間工程施工合同與太平洋三江、中金嘉鈺間借款合同相互獨立，不存在法律關系，“貴公司(太平洋三江)不能以灤南縣政府未支付工程款為由拒絕償還借款。”

 

　　“本來高慶東籌集了一筆錢準備給大家，但高慶東(拒絕償還)給我們和灤南的理由是‘嚴介和’不同意。”在錄音中，尚金峰稱，“高慶東去找嚴介和，嚴介和說，‘如果這個錢給了投資人，你就什么都干不了了，你應該拿這個錢來做工程，然后由政府來還錢’。”

 

　　“太平洋和政府有債務沒處理干凈，嚴介和應該是想用這種方式來逼政府還錢。”一位接近太平洋集團人士分析稱，“但這樣一來，基金的投資人也成了犧牲品。”